123性爱网 展开焱：中西神话构形特征与叙事传统|论文 · · 主持 ·
展开焱：中西神话构形特征与叙事传统|论文 选录：《山海经》与《神谱》在叙事话语和实质组织上,分别呈现出强化空间性和时分性的显然诀别123性爱网,这一诀别也体当今中国与希腊上古其它神话听说和史诗文本之中。总体上看,中国神话叙事话语和实质组织偏重于空间形态,西方神话叙事话语和实质组织偏重于时分形态。两个民族神话叙事形态中积淀着不同的时空上风构形心理,这种构形心理深刻地影响了各后来世文学、尤其是叙事文学构形传统。西方叙事文学履历了一个漫长的以时分为主、以时统空的形态转机为以空统时的形态,而中国叙事文学则履历了一个从以空间为主、以空统时的形态转机为以时分为主、以时统空的形态的发展历程。但即使在以时统空阶段,中国文学叙事中,空间要素依然具有紧迫的结构性作用。 关键词：《山海经》;《神谱》;中西神话;构形特征;叙事传统 对于中西(希腊)两个民族早期神话和后世叙事文学构形特征问题,与更大鸿沟的中西文化时空特征干系。在这个问题上,咱们老到一个在中国粹术界平日流传且被平日继承的不雅点是,在时空关系上,中国文化是时分主导、以时统空的时分型文化,西方文化是空间主导、以空统时的空间型文化。但本文对于行为两个民族文化源泉的神话时空向度构形计划的论断,也许与此大大不同。本文的计划将讲明,从两个民族神话构形角度看,中国神话恰正是空间向度为主、以空统时的,而希腊神话恰正是时分向度为主、以时统空的。这种时空构形特征并不单是存在于中西神话中,还深远影响了中西神话后世叙事寰宇的构形特征。本文拼集此展开计划。插足筹商前,对本文两个紧迫办法特定所指作一厘定:1.构形:指陈说话语的外皮组织形态和形象寰宇组织形态的建构;2.时空向度:向度,即办法、视角之意。时空,这里既指叙事体式、也指叙事实质的时分或空间。叙事构形的时空向度,指叙事构形展开的时分空间办法和视角。 一 已有神话叙情表面基本着眼故事分析,而不辩论话语对故事的影响,这轻便因神话故事能超民族语言传播之故。但神话行为语言创造和表达的象征,语言的特征何如可能不影响其实质组成?在神话限度,麦克卢恩“绪论即信息”的命题应一样灵验。故分析中西神话叙事特征,话语层和故事层雷同紧迫。本文将对中西(希腊)神话叙事话语与故事组织的时空向度展开分析,以把抓两者上风构形(象征体式和形象体系构造)特征,并由此探讨它们对各后来世叙事传统的影响。 据当代语言学表面,语言同期存在于团员轴和组合轴两个向度,它们分别组成空间比肩关系和时分先后关系。所有这个词具体文本中成为实践的话语,都是组合关系,但按其句式和实质的组织特征,可分散出团员(比肩、聘用、空间)关系和组合(一语气、先后、时分)关系两种不同类型。咱们发现,不同文本的话语可能隆起其中一个组织向度而弱化另一个向度,即隆起空间关系或时分关系。 话语层如斯,故事层亦如斯。罗兰·巴特在《叙事作品结构分析导论》中将叙事作品故事的基础层面命之为功能层,其组成可区为“功能”和“迹象”两部分。“功能”是组成故事情节的最小单元,一般由东说念主物行动和行动链组成,是动态的,在时分向度上存在和展开。“迹象”由东说念主物特性、描写、情景、心理、场合、配景、辩论等信息组成,是静态的,在空间向度存在和展开。他说“迹象”“是一种纵向团员关系的裁定。违抗,功能的裁定从来只是在‘更后头’,这是一种横向的裁定。因此,功能和迹象包含着另一个传统的区别:功能包含换喻关系,迹象包含隐喻关系,前者与行动的功能性相安妥123性爱网,后者与气象的功能性相安妥”(巴特14)。他用“迹象”指称的基本是对陈说对象具有记号性风趣的信息,咱们不妨用“记号”这个办法来指称。巴特对于故事层这两种陈说实质的区别对应性话语层组织的两种向度的区别(上引巴特这段话照旧说明了这种关系,“迹象”属于团员关系类型,“功能”属于组合关系类型),就语群、语段或语篇所指向的实质而言,空间(比肩、团员)型话语以记号(印迹)性信息为主,时分(线性、组合)型话语以功能(行动)性信息为主。 西方语言学表面对中国古代语言描述的灵验性,最近几十年受到一些中国粹者质疑,申小龙老师即是其中著名的一位。他觉得“汉语具有私有的难以为西方民族所结实的面庞”(《文化语言学论纲》3),他断言西方当代句法表面难以合适描述中国古代汉语的句法结构。申小龙老师从中国古代语言中归纳出施事、主题和关系三种句型,并觉得前二种句型对汉语具有基础性。他说“当咱们造施事句的时候,咱们时常处于一种陈说的心理构架。一个具体的、动态的图象深刻并流过咱们的‘眼’底”(《中国句型文化》38),“与此违抗,主题句的心理图象则是一种“客体+指摘”的静态逻辑意念。当咱们造主题句的时候,先建议咱们想要说明的一个话题。它不错是一个词,也不错是一个词组,致使是一个句子体式,总之是一个要说明的‘板块’,然后对这个话题加以指摘”(《中国句型文化》39)。施事句指的即是陈说对象行动历程和气象的句子类型,而主题句即是先容和指摘某个对象(事件、东说念主、物等)的句子类型,前者是动态的,后者是静态的。中国古代语言是否可为西方当代句法表面充足解释,岐见颇多,暂置无论,但申小龙对于古代汉语两种基础句型的描述,倒与西方当代语言学对于话语组织的团员与组合两种向度大体对应。他所说的“动态”施事句是陈说某时某地某东说念主作念某事的句型,“静态”主题句是对某个对象展开述说或指摘的句型,其所表述的实质也分别大体对应于巴尔特的“功能”和“迹象”(记号)指令的实质,前者偏向时分类型,后者偏向空间类型。 本文将以上述办法和表面为基础,切入对中西神话文本叙事上风构形类型特征的分析,并由此勾画这种上风构形类型对各后来世叙事传统的影响。 二 笔者聘用《山海经》和《神谱》为案例,描述其叙事构形的主导性时空类型。《山海经》是记叙中国古代最多神性地舆、动植物与神祇谱系的作品,《神谱》则是记叙繁密希腊神祇尽头谱系的作品,两者较有可比性。 先看两书陈说话语的主要组织向度。 《神谱》叙事话语主要所以动词和动词链为中心的动宾或主谓结构句型,东说念主物行动都在线性时分关系中发生和展开,试看底下一段话语(为分析神圣,特对引文以英笔墨母或数字标示其互干系系,以下引文均如斯,不再罕见说明): A大地该亚率先生了乌拉诺斯——繁星繁花的皇天,他与她大小一样,秘密着她,邻近衔尾。大地成了高亢神灵遥远踏实的逗乐场面。B大地还生了绵延升沉的山脉和身居山谷的当然女神纽墨菲的优雅住所。C大地未经甜密相爱还生了波浪倾盆、不产果实的深海蓬托斯。(赫西俄德30) （图片来源于蚁集） 这段话骨干因素均为名-动结构或曰主-谓结构,几个复句之间的关系是“A-B-C”的时分线链关系,“大地该亚率先生了——还生了——未经甜密相爱还生了——”这一动词线链的先后时分关系十分明晰。下段话语的时分关系就更为严实—— A这时,宙斯也不再为止我方了。B他满腔怒气,立即使出全身力气,从天宇和奥林波斯山抛出他的闪电。C千里重的轰隆迅即冲出他那壮实的大手,雷声隆隆,电光闪闪,卷起猛烈的火焰。D滋长人命的大地在废弃中塌裂,魁岸的丛林在猛火中发出强大的爆裂声。E通盘大地、大洋神的河流,不产果实的大海都承诺了。(赫西俄德46-47) 这段话语对通盘《神谱》话语组织向度都具代表风趣,5个复句组成“A-B-C-B-E”的线链组织形态,其中枢因素由“不为止-使出-抛出-冲出-卷起-塌裂-发出-承诺”等动词链组成,前后时分关系羁系错动。时分性是《神谱》话语组织的关键要素。 《神谱》叙事话语中有空间性因素吗?虽然有。上引二段笔墨动词链间许多修饰性话语因素总体上是空间性的,但都填充于具有严及时分关系的动词链中,是修饰、补充、催化动词链的,不具有沉静风趣。 《山海经》话语组织向度则大不疏导,它以空间性为主。《西山经》这段话语最有代表性—— 1A又西三百二十里,曰槐江之山。B丘时之水出焉,C而北流注于泑水。2A-a其中多蠃母,A-b其上多青雄黄,多藏琅玕、黄金、玉,A-c其阳多丹粟。A-d其阴多采黄金银。3A实惟帝之平圃,神英招司之。B-a其状马身而东说念主面,虎文而鸟翼,徇于四海,B-b其音如榴。4A-a南望昆仑,其光熊熊,其气魂魂。A-b西望大泽,后稷所潜也;其中多玉,其阴多榣木之有若。A-c北望诸毗,槐鬼离仑居之,鹰鹯之所宅也。A-d东望恒山,有穷鬼居之,各在一搏。5A爰有淫水,其清洛洛。B有天使焉,B-a其状如牛,而八足二首马尾,B-b其音如勃皇,见则其邑有兵。(袁珂45) 这段陈说话语逻辑关系图如下—— 话语外皮组织形态上,这段话语各部分之间的组织关系如上图,有一定的时分蔓延长度,但所以空间性为主的。句型上,它总体属主题性话语类型,即以某个山水地舆为主题对象,围绕这个对象述说其存在的神性动物、植物或神祇,以及神祇的描写、司职等。整部《山海经》的基础性句型即是这种“某地有某物(或某神)、某物或某神有某状、某司、某事”的存现式结构,这些话语中基本莫得一以贯之的施动者和受动者,也较少施动性动词。这种存现式主题话语,一般不具较强的故事构造才调,它提供的主要不是“功能”序列,而是“记号”性信息,是空间性而非时分性的。 读过《山海经》的东说念主不难发现,这部书总体的话语组织向度,基本与上头“槐江之山”的话语疏导,偏于团员模式即空间模式。《山海经》也有局部施事型话语,例如分析—— 1又西北四百二十里,曰钟山。其子曰饱读,其状如东说念主面而龙。2是与钦邳杀葆江于昆仑之阳,3帝乃戮之钟山之东曰瑶崖。4A钦邳化为大鹗,A-a其状如雕而黑文曰首,赤喙而虎爪,A-b其音如晨鹄,A-c见则有大兵;4B饱读亦化为鵕鸟,B-a其状如鸱,赤足而直喙,黄文而白发,B-b其音如鹄,B-c见即其邑大旱。(袁珂42) 这是《山海经》中故事性最强的话语片断之一,其组织形态图式如下: 这段话语比上引“槐江之山”有更多行动即功能性信息,话语组织也有更长的线链蔓延,但总体框架如故主题型的。第1个句群属《山海经》典型的某地有某神、某神有某形的存现式句型结构对后头所有这个词话语具有总体统摄风趣。局部看,后头2、3、4几个句群施事性特征较为隆起,但都是对前边“某地有某神、某神有某形某事”的述说先容,总体上附属于主题性话语框架。另如上图,这段话语最大部分是第4句群,它包含两个比肩二级子句群和六个三级子句群,话语形态上是典型的空间组织体式。故这段即使有一定故事性元素的施事性话语,总体空间性特征也较为显然。 笔者大要统计,这么的局部施事性话语在《山海经》所记山水条件中十不有一,且都嵌入在某地有某物某神、某神有某状某事某司的主题性话语即空间性话语总体结构中,不具充足沉静的风趣。况且,这种局部的施事话语中动词都较少,行动链很短,创构不了具体天确切故事情节,只可神圣先容故事梗概。傅修延老师在《先秦叙事计划》一书中,曾将《山海经》的陈说特征玄虚为“静态陈说”,甚为恰当,静态陈说即是偏于空间性的陈说。 再看叙事实质和总体结构的组织向度。 从叙事实质角度教化,《神谱》故事层面功能性因素比较隆起。上引《神谱》两段话语都以东说念主物一连串动行为中枢组成一个功能链,在此基础上,更多功能单元就可能组成几许功能序列,从而指向更高端倪的大行动序列和故事情节,由此决定了这部神话诗较强的故事性即时分性。而《山海经》陈说话语中功能性单元比较帮忙,形不成丰富的功能链,故在更高层面形不成更大的行动序列和具体的故事情节。它的陈说话语在叙事实质上提供的大都是“迹象”即记号性信息,是空间性向度的存在。 叙事对象是叙事实质的紧迫组成,两部神话文章在叙事对象聘用上也互异显然。《山海经》基本叙事对象主若是神性的空间存在——物(神性山水珍奇动植物等)与神的描写、形态、司职等,而不是神的具体行动历程和行动寰宇。《神谱》基本叙事对象是神尽头行动寰宇,是神在时分历程中的行动、往复、打破和效用,物只是诸神行动的当然空间和器具时期良友。《山海经》陈说各式神物,体现出一种对中国后世文学叙事影响深远的记物博物品物兴味,而《神谱》则只对神祇的行动寰宇有陈说兴味。物是空间存在,而行动则只可在时分历程中发生和展开。叙事对象聘用的互异,决定了两部神话书实质层面时空向度的互异。 与此干系,两部作品全体叙事框架也大不疏导。《山海经》总体实质不按期间线链、而按空间方位组织。该书总体板块分为“山经”、“海经”(包括国际经、海内经)、“大荒经”三个比肩部分。每个部分又按“南-西-北-东-中”或“东-南-西-北”空间方位结构。全体结构框架的依据是比肩性的空间方位而不是时分性思路。故而《山海经》非论叙事话语、叙事实质的组织如故全体框架,都偏于空间向度。与之比拟,《神谱》则以时分性为总体结构思路,从迷糊之神卡俄斯和地母盖亚初始,一直到临了开垦宙斯为首的奥林波斯山神系的诈欺地位,以及奥林波斯诸神之间的往复、打破和生计,诸神生殖世系和互干系系在时分线链中连贯而明晰。故《神谱》全体结构框架隆起了时分向度。 象征行动是东说念主类最基本的超实践构形行动,其内积淀和体现着构造者特定的构形心理。《神谱》和《山海经》体现了中西初民大不疏导的上风构形心理。《神谱》深刻出浓烈的时分性上风构形心理,而《山海经》则体现出浓烈的空间性上风构形心理。时分和空间本不可分,但在文化寰宇建构中,不同民族可能不测志聘用以时分为基础、以时统空的原则,或以空间为基础、以空统时的原则。《山海经》聘用了后者,《神谱》聘用了前者。 三 《神谱》和《山海经》叙事组织的时空向度对中西古代神话叙事有代表性吗?谜底是细目的。概不雅中西上古神话听说文本,将发现中国多数神话文本叙事向度偏于空间性,而希腊绝大多数神话文本叙事向度时分性为主。 《神谱》的时分性特征,在古希腊其它神话性叙事作品中都有显然体现,荷马史诗最具代表性。从故事层面看,《伊利亚特》的干线是希腊联军远征特洛伊的原因、历程和效用,《奥德赛》的干线是俄底修斯回家的历程和他的男儿帖雷马科出门寻找父亲的历程,时分线链都是两部作品故事组织的中枢要素。虽然两大史诗也有许多空间性因素需要移交,但它们都漫衍在时分性功能链中,或转机为时分性实质被陈说。莱辛在其名著《拉奥孔》中,罕见以《伊利亚特》对阿喀琉斯盾牌纹饰描写为例,谓诗不宜静止描述空间性对象,而要化静为动,将空间性对象穿插在或转机在东说念主物行动历程中动态陈说。化空间为时分,化静为动,这确是荷马史诗及通盘希腊神话作品叙事的共同特征。即使所以神和英杰为主角的希腊戏剧这种空间高度齐集的艺术风光中,时分维度也在其中占据关键位置。亚里士多德《诗学》归纳出悲催的六个中枢要素,将建基于时分基础上的故事情节的圆善性放在第一位即是明证。 与希腊两大史诗故事层面以时分性向度为主干系,其叙事话语也具有雷同特征。如《伊利亚特》第一章,当祭司克鲁塞斯从希腊东说念主那处领回了我方的女儿,然后祷告护佑他的太阳神阿波罗罢手对希腊东说念主的处置后,史诗陈说说念: 当众东说念主作过祷告,撒过祭麦后,他们 掀翻祭畜的头颅,切断它们的喉管,割去皮张, 然后剔下腿肉,用油脂包裹腿骨, 双层,把小块的生肉置于其上, 老东说念主把肉包放在劈开的木块上烧烤,洒上闪亮的 醇酒,年青东说念主手抓五指尖叉,站在他的傍边。(18) 这所以一系列动词为中心的组合性话语线链:作祷告-撒祭麦-掀头颅-割喉管-割皮张-剔腿肉-包腿骨-生置肉-放肉包-烧烤-洒醇酒-抓尖叉-站傍边,这个话语线链中每一个动宾结构语词之间都有严格的时分先后关系,羁系倒置。它们在故事层面上,都是一个个的功能单元,这些功能单元合在一都组成了一个基本的行动单元。这种情形在荷马史诗中不是个例而是渊博的情形,其话语组织浓烈的时分性向度是十分显然的。 《山海经》话语与实质组织的空间性特征,也体当今许多中国上古神话或神话的听说化文本中。中国上古神话最多的作品除《山海经》除外,还有《九歌》。屈原《九歌》似是抒怀趣叙事诗,若删除每一句中的语气词“兮”字,则基本是叙事性作品。后众东说念主们指认楚辞是汉赋这种叙事性文类的源泉,即是看到两者在铺陈其事方面的共同性。然则《九歌》这些作品中的叙事话语,却编织不出最神圣的故事情节,这与荷马史诗造成浓烈的对比。例若《山鬼》前八句:“若有东说念主兮山之阿,被薜荔兮带女萝既含睇兮又宜笑,子慕予兮善窈窱;乘赤豹兮从文狸,辛夷车兮结桂旗;被石兰兮带杜衡,折芬馨兮遗所想”(朱熹44-45)。如不辩论押韵,“被薜荔兮带女萝”一句,充足不错倒置成“带女萝兮被薜荔”,也可与后头“被石兰兮带杜衡”置换。这首诗中许多陈说形象掩饰、心理气象、当然环境的句子,都不错前后搬动其位置而仍可确立,这正是比肩性组织形态中话语的特征。更紧迫的还不啻动词之间的空间比肩特征,而是大部分动词都不具有构造故事情节的功能。这首诗主要的动词基本都用之于描述山鬼的边幅掩饰、居处环境、对意中东说念主的想念和揣测心理,这些大体都属空间性的“记号”性实质。 并不啻《山鬼》如斯,《九歌》诸诗都具这种特征,它们都在叙事,但却枯竭组成故事情节所需的丰富功能序列。它们的动词大都用之于塑造主东说念主公形象外不雅,构造场景阵势,表达某种心理气象,提供的都是空间性向度的“记号”性信息,而不是时分性向度的功能性实质。屈原被称为中国神话诗东说念主,但和古希腊神话诗东说念主道理区别强大。前者追求在诸神描写、掩饰、场景、情意等空间性信息展示中表达某种心情,后者追求客不雅陈说诸神或神性英杰的出生、成长、往复、行动、打破性事件的历程和效用。大相异趣的追求,导致两者的神话诗分别隆起了空间性和时分性构形特征。 中国先秦史著和诸子散文中也多有历史化或寓言化的神话,《尚书》最为典型。在神话学者看来,至少《尧典》部分是上古神话历史化的效用。底下这段陈说从话语到实质组织显然偏于空间性—— 1A乃命羲和,B钦若昊天,C历象日月星辰,D敬授人时。2A-a分命羲仲,A-b宅嵎夷,A-c曰暘谷。A-d寅宾出日,A-e平秩东作。A-d日中,星鸟,以殷仲春。A-e厥民析,A-f鸟兽孳尾。2B-a申命羲叔,B-b宅南交。B-c平秩南为,B-d敬致。B-e日永,星火,以正仲夏。B-f厥民因,B-g鸟兽希革。2C-a分命和仲,C-b宅西,C-d曰昧谷。C-e寅饯纳日,C-f平秩西成。g宵中,星虚,以殷仲秋。h厥民夷,l鸟兽毛毨。2D-a申命和叔,D-b宅北方,D-c曰幽都。D-d平在朔易。D-e日短,星昴,以正仲冬。D-f厥民隩,D-g鸟兽鹬毛。3帝曰:“咨!汝羲暨和。期三百有六旬有六日,以闰月定四时,成岁。允厘百工,庶绩咸熙。”(孔安国38-40) 上古神话中天使帝尧在这里历史化为东说念主间帝王,商东说念主创世神话中天使俊的太太、太阳大母神羲和在这里被分化为四个历史东说念主物,被尧指派去主掌四方四时的天文历法。很明显,这其实不外是神话披上了历史外套良友。这个历史化神话文本中,陈说话语基本按东南西北四方空间神的司职组织,其话语组织逻辑图式如下—— 很明显,这段叙事话语的语篇结构,总体上所以2A、2B、2C、2D四组比肩性话语语段为中枢的,其团员性空间组织形态十分显然。这一段话语表达的实质基本亦然比肩性的,与话语的比肩性空间组织形态正相对应。尧敕令羲和所分化出的羲仲、羲叔、和仲、和叔四神东说念主去主管四方四时天文历法的规定如果倒置或错挪,基本实质仍然确立。这四神之间的职责莫得故事层面的严格时分因果关系,无法组合起一个前后连贯的线性功能系列,它们是空间比肩性的。与上引荷马史诗陈说话语相对照,不难发现,荷马史诗话语是典型的时分组合型,而《尚书·尧典》那段话语偏向空间团员型组织。 中国古代神话也不乏某些时分性向度较强的文本,如《诗经》中的《生民》、《玄鸟》等,话语层与故事层时分线性特征如故比较显然。但这么的时分性神话文本相对较少,而偏于空间性的文本或文本片断更多。 四 中西古代神话叙事构形向度分别体现出偏重空间性和时分性的特征,根源于各自先民上风构形心理的互异。这也从一个格外角度回应了何故中国古代神话故事性较弱而希腊神话故事性较强的问题。华夏先民并非充足不会编故事,但更倾向于在空间维度组织象征和构建形象寰宇。希腊先民并非无空间维度构形才调,但在时分维度讲故事的兴味与才调明显更浓烈和隆起。个华夏因复杂,限于篇幅,暂置无论。 希腊神话叙事体现的时分性上风构形心理,平直影响到西方后世文学。建基于时分性基础之上的史诗、传奇、戏剧、演义等叙事性文类,一直占据西方文学坐标中心位置,抒怀文学这种偏向空间形态的文类则历久处于旯旮位置。直到19世纪抒怀文学地位才渐渐提升,但总体上仍无法与叙事文学争雄。在叙事文学之内,西方时分性上风构形心理在叙事文本的话语、故事和全体结构层面都有充分体现并组成西方文学的叙事传统。西方文学叙事初始趣味空间性基本从19世纪初始,这既体当今作者对环境、建筑、器物、心理、边幅、服饰等对象作平直静态描写的兴味日渐浓烈(如巴尔扎克对伏盖公寓环境客不雅详尽的描述、雨果对法国国民公会大厅长达数页的夸饰性描述),也体当今对东说念主物心理静态描写分析的兴味日渐深浓(如司汤达对东说念主物心理大段静态分析),还体当今全体结构上对对位性、并置性原则的罕见倚重(如陀想妥耶夫斯基的复调演义)等方面。到20世纪,更出现以某个空间点行为整部演义结构框架(如布托尔《变化》、伍尔夫《墙上的黑点》),或干脆以某些空间性静物行为描述对象(如法国新演义派某些纯物演义),或通过视角调度、事件并置等方式创造并置性结构框架(如福克纳《喧哗与干与》)等等体式的演义。这与20世纪以来西方文化的空间转向筹划。但19世纪之前,西方文学叙事中枢要素是时分。 中国上古神话叙事施展出的空间性上风构形心理,也体当今后世叙事类文化象征的构形行动中。 这种上风构形心理对历史叙事文本的组织影响显然。古希腊希罗多德的《历史》、修昔底德的《伯罗奔尼撒斗争史》都严格按期间规定陈说希波斗争和伯罗奔尼撒斗争发生、发展和结局。但中国先秦两汉除《春秋》三传按期间经线结构叙事外,其余紧迫史著均按总空分时、以空统时的原则组织。所谓总空分时,指一部文章总体结构框架是空间性的,在其内各部分则以时分性为原则组织。《吕氏春秋》这么意欲比肩孔子《春秋》的文章,全书总体结构由“十二纪”与“八览”、“六论”三大主题板块比肩组成,三大板块之内只好“十二纪”按春夏秋冬四季时序组织,全书叙事结构显然体现出以空统时、总空分时的特征。《国语》分别记叙春秋周王室和鲁、都、晋、郑、楚、吴、越诸国要紧历史事件中东说念主物言行。《战国策》分别以战国二周、秦、都、楚、韩、魏、赵、燕、宋、卫、中山等国各自要紧历史事件为沉静单元组织全书,均属典型的空间比肩性结构。《史记》结构框架亦然空间比肩性的。该书总体结构由东说念主物纪传、十表、八书三个比肩主题组成。其主体是东说念主物纪传,又分本纪、世家、传记三大比肩板块,只在三板块之内才大体按东说念主物年代先后陈说,故《史记》的总体结构也所以空统时、总空分时的。无人不晓,《史记》的叙事体例和结构原则,深远地影响了而后中国二十四史(含清史)以空统时的总体叙事框架和传统。 中国古代神话叙事体现的民族空间性上风构形心理,对后世文学影响最为深远。在偏于空间性的抒怀文学与偏于时分性的叙事文学两大文类中,中华英才历久以抒怀趣文类为主,绝非偶而。即使是叙事性文类,空间性构形特征也从各方面夸耀出来,汉代散体大赋即是典型。赋本铺陈其事的叙事文学,但其特征却基本是围绕某一个主题性对象对其形、属、状、貌、配景等进行穷奢极欲的夸饰性描述,而不是在行动链基础上编织故事情节。这些描述基本是空间性的记号性信息,故事性很弱。如司马相如名篇《不实赋》对云梦泽中一小山的那段著名描述话语,分别从“其土”、“其石”、“其东”、“其南”、“其西”、“其北”等不同空间端倪和空间方位进行极尽夸饰的描述(费振刚70),这种空间性话语群,与上引《山海经》和《尚书·尧典》的话语组织模式充足疏导。不惟《不实》,其时名赋《上林》、《甘泉》、《西京》等,话语组织都深刻出浓烈空间性特征。如《上林赋》一共12当然段,其中10个当然段都以“于是乎”来源,其语段之间比肩性特征已通过指引词浓烈深刻。还要罕见指出汉赋浓烈的记物博物品物炫物兴味。汉代大赋叙事的对象,基本都是空间性的山水建筑、器物动物等,大要统计费振刚等《全汉赋校注》收罗的319篇赋,近80%均为此类,这种兴味正与《山海经》前因后果。 华夏古代神话叙事体现的空间性上风构形心理特征,也潜在地影响了六朝以后兴起的演义。以叙事为主的演义,时分性是基本维度,故从六朝尤其是唐宋以后,中国演义由之前空间主导徐徐转向时分主导,此乃总体趋势。但仍须留心,空间性构形上风传统在六朝及以后演义中依然影响深远。限于篇幅,本处无法详论,只概陈如下: 率先,实质层面,中国古代演义中罕见一部分总体结构是主题比肩性的。《世说新语》和《洛阳伽蓝记》等可为代表。《世说新语》按德行、言语、政治等36个比肩主题分类,《洛阳伽蓝记》按城内、城东、城南、城西、城北五空间方位结构。纵不雅纪昀《四库全书》所集子部演义,关乎东说念主神鬼妖的异闻杂录,多以主题分类,关乎地舆、事物、建筑的记叙,多以方位结构,两者总体上均呈典型空间型结构特征。这虽然不是说隋唐往常的演义莫得从时分角度组织全书的,例如《穆皇帝传》这么历史性的演义,充足所以周穆王西游西域的历程为结构思路的,总体框架时分性十分显然。但隋唐往常,这么总体框架上以时分结构的演义很少,大多是空间性结构。这说明,中国古东说念主并非不会从时分角度结构演义,但他们更风俗于从空间角度结构演义。 明清长篇演义总体结构转向对时分的倚重,但空间也仍然起着格外结构作用。《红楼梦》以贾府为基本空间结构框架,《水浒传》亦以梁山泊为结构基点。该书前70回各路英杰从不同阶梯欢聚梁山,后50回各路英杰从这儿走向凋零,临了梁山灵魂东说念主物吴用带宋江骨灰重回梁山安葬,我方也吊死于梁山,梁山泊对《水浒传》结构上的毛病风趣十分显然。即如世情演义《金瓶梅》,尽管作者严格按期间规定陈说主要东说念主物的生计历史,但由西门庆贵寓、狮子街、永福寺三个地点组成的空间框架不仅在故事情节上,也在深层风趣上起着紧迫结构作用。至于《三国演义》这么的历史演义,总体上虽以百年间中国历史合-分-合的时分性模式演化,但这部历史演义的故事情节建构框架,也可看作是几个空间点的搬动。全书从汉末的汉都洛阳这个空间点为中心初始,安详地走向三国都门(许昌、建业、成都)为中心,临了重回洛阳(西晋都门)这个空间点已矣。因此,《三国演义》总体时分结构上的总-分-总(汉-三国-晋)的历程,与空间结构点的洛阳-三国国都-洛阳的空间结构和位移具有内在的对应关系。 其次,在叙事话语和文学层面,唐宋以后文学演义也以不同方式强化空间性取向,它们大都在线性叙事话语中穿插大都抒怀趣诗词曲赋话语以阻断线性程度。一方面主要以散体话语陈说时分线性程度中的东说念主事,另一方面也抑遏以诗词歌赋曲话语中断这种叙事,而表达对所叙之事的辩论、评价或叹惜,在话语时分之流中造成空间休止,使演义成为以线性散体话语为主,兼容多体话语的杂语体式,由此强化小讲话语的空间性向度而弱化其时分性向度。 综上,中西古代神话叙事各有我方的上风性时空构形类型,它们深远地影响了各自民族叙事传统。总体上看,中国古代叙事行动偏重于空间性构形原则,到明清以后、尤其是近代才安详地转向以时分性构形原则为主,而西方古代叙事行动偏重于时分性构形原则,到19世纪、尤其是20世纪,才转向以空间性构形原则为主,中西叙事行动上风时空构形原则险些逆向对行,饶有道理,令东说念主深想。 在已矣全文之前趁便说起,在中西文化、好意思学和文学比较中,一种很有影响的不雅点觉得西方文化趣味空间,所以空统时的类型,而中国文化趣味时分,所以时统空的类型,本文的计划论断与之碰巧违抗,故从此不错生发出一个紧迫议题。本文限于篇幅,不成展开,只可留待它文筹商。 援用作品【Works Cited】 罗兰·巴特:《叙事作品结构分析导论》,张寅德译,《陈说学计划》,张寅德编选。北京:中国社会科学出书社,1989年。2—42。 [Barthes,Roland.“Introduction to the Structural Analysis of Narratives.”Trans.ZhangYinde.A Study of Narratology.Compiled.Zhang Yinde.Beijing:China Social SciencesPress,1989.2-42.] 费振刚等校注:《全汉赋校注》上册。广州:广东赞成出书社,2005年。 [Fei Zhengang etal.Collation and Annotation of Collected Rhymeprose of HanDynasty.Vol.1.Guangzhou:Guangdong Education Press,2005.] 赫西俄德:《职责与时日神谱》,张竹明蒋平译。北京:商务印书馆,1991年。[Hesiod.Theogony and Works and Days.Trans.Zhang Zhuming and JiangPing.Beijing:The Commercial Press,1991.] 荷马:《伊利亚特》,陈中梅译。广州:花城出书社,1994年。 [Homer.Iliad.Trans.ChenZhongmei.Guangzhou:Huacheng Press,1994.] 孔安国撰:《尚书正义》,孔颖达正义。上海:上海古籍出书社,2007年。 [KongAnguo.Shangshu Emendation.Corrected.Kong Yinda.Shanghai:Shanghai AncientClassics Press,2007.] 申小龙:《中国句型文化》。长春:东北师范大学出书社,1988年。 [ShenXiaolong.Chinese Sentence Pattern Culture.Changchun:Northeast Normal UP,1988.] ——:《文化语言学论纲》。南宁:广西赞成出书社,1996年。 [---.The Outline ofCultural Linguistics.Nanning:Guangxi Education Press,1996.] 袁珂:《山海经校注》。上海:上海古籍出书社,1980年。 [Yuan Ke.Collationand Annotation of Shan Hai Ching.Shanghai:Shanghai Ancient Classics Press,1980.] 朱熹:《楚辞集注》,蒋立甫校点。上海:上海古籍出书社,2001年。 [Zhu Xi.Variorum ofChuci.Corrected.Jiang Lifu.Shanghai:Shanghai Ancient Classics Press,2001.] 原文刊载于《番邦文学计划》2018年第3期 作者简介：展开焱,厦门大学嘉庚学院老师,福建省东说念主文社科重心计划基地“语言应用与叙事文化计划中心”副主任,主要计划办法为神话学与叙事学。